Проблемы оценивания красоты
Часть 2
Как не следует выносить оценки
Для начала укажу на случаи с явно
неправильными системами вынесения
оценок. Такие случаи имеют место, в
частности, на современных публичных
телевизионных конкурсах в России, где
при десятибалльной шкале оценивания, к
примеру, певческих талантов
непрофессиональные большей частью
судьи явно из совершенно неуместной
жалости ставят слабачкам, почти
безголосым исполнителям оценки на
уровне девяти баллов. А затем в адрес
сильных, шедевральных исполнений
произносят фразы типа "Эх, будь моя
воля, я дал бы имяреку двадцать баллов,
но поскольку шкала у нас ограничена
десятью, я ставлю наивысшую оценку:
десять баллов". И в результате
принципиально разные по классу
исполнители получают почти одинаковые,
различающиеся лишь в пределах
погрешности окончательные суммарные
оценки: например, откровенный
слабак получает 35,8 балла, а
непревзойдённый мастер — 36,1 балла.
Когда-то с этой же самой проблемой
столкнулись судейство в фигурном
катании и судейство в спортивной
гимнастике. То есть принципиально
разные по классу исполнители
получали и там почти одинаковые
(типа 5,985 балла — слабаки,
а 5,995 балла — чемпионы) оценки.
Однако сегодня, к счастью, как в
фигурном катании, так и в спортивной
гимнастике уже наведён порядок. И
теперь там принципиально разные по
классу спортсмены получают также
принципиально разные по величине
оценки.
Ещё один пример такого же полностью
неправильного подхода к делу
оценивании демонстрируют сегодня
руководители борьбы классического и
вольного стилей. Данная
неправильность вынесения оценок,
помимо всего прочего, ещё и
смертельно опасна для борьбы как
для развитого вида спорта.
Как известно, сегодня выявление
победителей и побеждённых в борьбе
основывается на системе начисления
или сбавления баллов, оценок за те
или иные действия или за
бездействие по ходу борцовских
поединков. Так вот сегодняшняя
система выставления оценок жестоко
наказывает борцов за малейший риск
на ковре и в то же время
совершенно недостаточно поощряет
их за успехи в действиях. Тем
самым сегодняшняя система
выставления оценок в борьбе
очевидным образом настроена на то,
чтобы провоцировать у участников
схваток уход от техничной, от
истинно мастерской борьбы. Она
настроена на то, чтобы делать
классическую борьбу и вольную
борьбу однообразной, унылой,
абсолютно неинтересной для публики
толкотнёй. А потому оба эти вида
борьбы — в своё время (в конце XIX —
начале XX веков), как известно,
занимавшие лидирующее положение во
всём спорте, — сегодня
катастрофически потеряли
популярность и недавно их даже
погнали из числа олимпийских видов.
Перемены, которые необходимо
произвести в системе оценивания
борцовских поединков, тоже
совершенно очевидны. Вот, например,
что написал по этому поводу на паре
форумов я сам.
"В своих предложениях о новых принципах
начисления очков я исхожу из следующих
посылок.
1. Разные весовые категории всегда
имеют неравноценные результаты
действий: у штангистов и у
пауэрлифтёров чем категория тяжелее,
тем результат обычно выше, у боксёров
чем категория тяжелее, тем удар
зубодробительнее, тем выше
вероятность нокаута, то есть досрочной
победы. Кроме того, у боксёров и у борцов
чем категория выше, тем труднее провести
в ней техническое действие типа броска
или сильного удара (ударов в единицу
времени становится меньше).
2. Чем дальше техническое действие от
начала поединка, тем тяжелее его
провести из-за накапливающейся
усталости, а кроме того, тем выше
его ценность для зрителей, которые
жаждут красивой концовки.
Соответственно, в оценивании борцовских
поединков следует покончить, во-первых,
с равенством баллов для разных категорий
— у более тяжёлых категорий конкретные
технические действия должны цениться выше,
иметь более высокую оценку в баллах, чем у
категорий более лёгких. А во-вторых,
также соответственно, каждое последующее
техническое действие должно цениться
дороже (например, вдвое), чем
предыдущее. Другими словами, за первый
перевод в партер в схватке должно
даваться одно очко, за второй перевод
в партер — кто из противников его
ни сделал бы — должно даваться уже два
очка, за третий перевод в партер —
четыре очка и т.д. Понятно, что за
технические действия более высокого,
чем рутинный перевод в партер, уровня
типа амплитудных бросков с постановкой
в опасное положение базовые,
удваивающиеся очки должны ещё и
умножаться на соответствующие
поправочные коэффициенты.
Разумеется, штрафы за пассивность
(вычитания очков) к концу схватки
должны вырастать точно по такой же
системе.
А любая активность, инициативность
(пусть даже показная), как и в
былые времена, наказываться никоим
образом не должна."
Как нужно выносить оценки
Лично мне уже давно известно, что многие
подолгу не исчезающие, труднопреодолимые
проблемы у разного рода общественных
устроений имеют место только потому, что
члены общества плохо представляют себе
закономерности, лежащие в основе
вышеупомянутых проблемных устроений. В
деле оценивания основополагающая
закономерность такова: любые соревнования
(конкурсы) и, соответственно,
употребляемые в них системы оценивания
нужны отнюдь не для приравнивания, а для
выявления именно неравенства соревнующихся.
Это неравенство должно быть выявлено,
повторяю, как нечто максимально ясное,
очевидное, бросающее в глаза, а не как
нечто сильно смахивающее на статистическую
погрешность.
Сие означает, что система оценивания
уже сама собой как механизм должна
быть настроена на выдачу именно радикально,
именно максимально различающихся оценок.
Но, может быть, я тут не прав? Может быть,
это одному только мне мерещиться, что
системы оценивания должны быть
приводящими даже всего лишь слегка
различающиеся феномены к принципиально
разным по величине оценкам? Да, я,
может быть, и не прав. Но только тогда
вместе со мной не право и всё остальное
человечество со своими, если можно так
выразиться, "финальными",
"окончательными" оценками. Что я имею
здесь в виду? А вот что.
В общечеловеческой практике чрезвычайно
редко бывает так, чтобы, к примеру,
прекрасный принц, выбиравший невесту
среди множества красавиц, женился на
лучшей из них только на 10,5%,
на второй по красоте девушке тоже
женился — к примеру,
на 10,3%, на третьей по
красоте тоже женился —
на 10,25% и т.д.
Нет, в жизни почти всегда случается так,
что прекрасный принц на все
100% женится всего лишь на одной,
на самой первой красавице — пусть
даже вторая, третья и т.д.
девушки по своей красоте только совсем
немного уступают первой.
Соответственно, все эти совсем чуть-чуть
отставшие красавицы не получают вообще
ничего, никакого прекрасного принца. То
есть в подобных жизненных ситуациях — в
ситуациях с получением-неполучением
работы, роли, учебного места, господряда
и т.д. — реальные, выносимые
самОй жизнью оценки оказываются не лишь
чуть-чуть разными, не почти похожими
друг на друга в рамках статистической
погрешности, но именно самыми что ни на
есть чёрно-белыми, максимально,
радикально различающимися по типу
"ничего-или-всё".
Впрочем, может быть, в других областях
оценивания человечество использует всё
же несколько менее радикальные подходы? Вроде
бы тоже нет: в соревнованиях по бегу
единственную разыгрываемую золотую
медаль получает опять-таки всего
лишь один бегун, опередивший остальных
бегунов на какие-то ничтожные сотые
доли секунды, а в соревнованиях на
Кубок Стэнли весь этот Кубок получает
команда, достаточно часто опередившая
команду-неудачницу всего лишь на
одну забитую шайбу.
Так что же нужно сделать для того,
чтобы чуть-чуть разные уровни
красоты тоже получали очень заметно
различающиеся оценки?
В уже упоминавшейся выше книге
"Алгоритм изобретения" её автор
Г.С.Альтшуллер рекомендовал всегда
искать и затем перенимать, внедрять
именно самые прогрессивные технические
решения. А искать последние
Г.С.Альтшуллер рекомендовал у наиболее
передовых направлений развития
технической деятельности (например,
домостроению следует перенимать уже
давно сделанные находки самолётостроения
или ракетостроения).
В деле оценивания красоты вообще уже
давно имеет место одно практически
идеально сформированное частное, отдельное
направление: оценивание драгоценных
камней. Согласно принципам этого
оценивания, цена хорошего камня при
увеличении его веса, например, вдвое
увеличивается уже не вдвое, а вчетверо,
то есть в геометрической прогрессии.
Равным образом, даже самые незначительные,
но чётко обнаруживаемые увеличения
интенсивности нужного цвета или уменьшения
интенсивности ненужного (что имеет место,
например, в случае с желтоватыми алмазами)
и увеличения чистоты драгоценного камня
резко, в разы поднимают уровень его цены.
Объясняю сие на примере: если цвет берилла (это
такой природный камень) слегка зелёный, то
он просто зеленоватый берилл, который
оценивается из расчёта, допустим, $3 за
карат. Если цвет берилла уже очевидно (но
ещё не интенсивно) зелёный, то это просто
зелёный берилл, оцениваемый из расчёта,
положим, $7 за карат. Но
если цвет берилла ярко-зелёный,
насыщенно-зелёный,
травяно-зелёный, то данный берилл
сразу становится драгоценным камнем под
названием изумруд (смарагд), а его цена
зашкаливает далеко за $1000 за карат.
Примерно такой же подход имеет место,
повторяю, и с оценкой бриллиантов в
зависимости от их весов: если чистой воды
алмаз весит одну десятую карата, то его цена
равна, допустим, $100 за карат; если чистой
воды алмаз весит две десятые карата, то его
цена равна уже $400 за карат; а если
чистой воды алмаз весит целый карат, то его
цена равна уже $10000 за карат и т.д.
Повторяю: совершенно вроде бы
незначительные прибавки в интенсивности
цвета или в весе качественного камня
приводят к совершенно бешеным подскокам
цены, то есть к бешеным подскокам
оценки в самом капитальном её
выражении: денежном.
И у таких, на первый взгляд, странно
резких подскоков цен имеются вполне
внятные объяснения. То есть торговцы
драгкамнями исходят из простых и
совершенно очевидных соображений.
Например, из следующих.
Как известно, цена сильнейшим образом
зависит от соотношения уровней спроса и
предложения. Иными словами, чем
предложение меньше, тем цена выше, а чем
предложение больше, тем цена ниже.
Пусть на рынок поступил алмаз ювелирного
качества весом килограмм. Как будет
соотноситься его цена с ценой десяти
алмазов ювелирного качества, весом по
сто граммов каждый? Возможно, кому-то
покажется, что если вес у обоих товаров
равный (килограмм у единого алмаза и
килограмм у десяти алмазов, весом по сто
граммов каждый), то одинаковой должна
быть и цена обоих товаров. Поэтому внесу
маленькое изменение в эту же задачу: как
будет соотноситься цена алмаза ювелирного
качества весом килограмм с ценой
миллиарда алмазов ювелирного качества,
весом по микрограмму каждый, то есть с
ценой мешочка алмазной пыли весом
килограмм? Совершенно понятно, что цена
килограмма алмазной пыли (такого товара
на рынке очень много) — это несколько
десятков или сотен долларов. В то время
как цена такого уникума, как цельный
килограммовый природный алмаз (таких
алмазов пока никто не находил), равна
миллиардам или даже десяткам миллиардов
долларов.
Совершенно аналогично обстоит дело и с
красотой людей: люди, наиболее близкие
к совершенству — это уникумы. В то
время как обычными, не очень
совершенными людьми заполнен весь
обитаемый мир.
Итак, дабы для двух относительно близких
по оцениваемым качествам феноменов
выносились максимально различные по
величинам оценки, при вынесении этих
оценок нужно — точно так же, напоминаю,
как это делается при оценивании
драгкамней — применять не столько
операции сложения и вычитания, сколько
операции умножения и деления, причём
многократные.
Ещё раз: при оценивании красоты людей
должны выноситься не равные оценки за
чуть-чуть неравные качества, и должно
происходить не тупое суммирование этих
отдельных оценок. Нет, тут должно
происходить что-то похожее на оценивание
драгоценных камней, у которых, напоминаю,
прибавки в весе или в интенсивности цвета
приводят, повторяю, к степенно́му, к
логарифмическому, к многократному росту.
Иными словами, например, совершенная
женская грудь должна превосходить по
своей оценке почти совершенную грудь не в
одну целую две сотых раза, а в два, в
четыре раза или даже в ещё большее число
раз.
Применение операций умножения и деления
взамен операций сложения и вычитания
оправдано, помимо всего прочего, ещё и с
той точки зрения, что выносящие оценки
субъекты, судьи очень часто подвержены
воздействию вредных субъективных
факторов, уже упомянутых в начале данного
текста:
"Такие случаи имеют место, в
частности, на современных публичных
телевизионных конкурсах в России, где
при десятибалльной шкале оценивания, к
примеру, певческих талантов
непрофессиональные большей частью
судьи явно из совершенно неуместной
жалости ставят слабачкам, почти
безголосым исполнителям оценки на
уровне девяти баллов. А затем в адрес
сильных, шедевральных исполнений
произносят фразы типа "Эх, будь моя
воля, я дал бы имяреку двадцать баллов,
но поскольку шкала у нас ограничена
десятью, я ставлю наивысшую оценку:
десять баллов." И в результате
принципиально разные по классу
исполнители получают почти одинаковые,
различающиеся лишь в пределах
погрешности окончательные суммарные
оценки: например, откровенный
слабак получает 35,8 балла, а
непревзойдённый мастер — 36,1 балла."
Так вот умножение — это как раз одно
из самых эффективных средств
противостояния неуместной жалости судей.
Даже если судьи вольно или невольно
будут стремиться выравнивать частные
оценки, многократное умножение этих
частных оценок всё равно многократно
усилит даже микроскопическую разницу в
них.
Варианты оценивания красоты женщин
Понятно, что разные части тела должны
иметь разные коэффициенты повышения
оценок. Например, лицо или грудь
женщины должны иметь максимальные
повышающие оценку коэффициенты, а
волосы на голове, пальцы ног или рук
должны иметь минимальные повышающие
оценку коэффициенты.
И вот что я конкретно предлагаю в
отношении оценивания красоты женщин.
Первый вариант оценивания — упрощённый,
но зато реализуемый относительно
просто: общая оценка тела и лица
женщины представляет собой произведение
частных оценок, которые начисляются, в
основном, частям тела, исходя из
следующих минимальных и максимальных
баллов.
1. Лицо и остальная голова — 1-8
